Erlich 认为，这种做法一旦不规范，警察将为所欲为，他们可以利用DNA数据信息窥视你的健康、你的祖先和你的孩子。

杰克逊和努涅兹-穆希卡相信，LavaAmp便于携带、用途广泛、价格低廉，这些特点最终会让它成为发展中国家诊断工具盒中一个重要的组成部分。用于检测的原料便宜、工具便于携带、技术高效。

在发展中国家里，供电和自来水都无法保证，无菌实验条件通常是只可远观的奢侈品，尤其是在野外作业的时候。只有在生物项目里，才会出现真正的死亡。总之，LavaAmp看上去平平无奇。小朋友一开始也许会误把它当成玩具。LavaAmp的样机是用金属薄片做成的，一端有个小小的圆筒形突起部分，上面绕着两根细导线。

相反，医生或者公共医疗技术员只需要一小组不同的引物就够了，引物是一小段遗传密码，可以标记需要剪切和复制的DNA片段的起始和终止点。LavaAmp预期的零售价不到100美元。巨数遗传联合创始人马克•斯科尼克(Mark Skolnick)是首位分离并为这两段基因测序的科学家。

编码氨基酸的序列是包含在外显子之中的，但它并不等同于外显子，这是两回事。但巨数公司辩称，这两段基因属于人造发明类别，因为这些基因片段必须经过分离。外显子中出现25%至50%的序列不编码氨基酸也非怪事。这个判决使得生物技术公司Myriad Genetics已经注册的两个人类基因（BRCA1和BRCA2）专利无效。

cDNA之所以是互补DNA，是因为它是与原始链互补的。法院的判决使得犹他州生物技术公司——巨数遗传公司（Myriad Genetics）已经注册的两个人类基因（BRCA1和BRCA2）专利无效。

美国最高法院最终判决基因专利无效 2013-06-14 09:22 · wenmingw 美国最高法院昨日宣告，企业不能为具体的DNA片段申请专利，但合成DNA——在实验室中经过修改的遗传物质片段——可以获得专利保护，因为合成过程涉及人的参与。大法官克莱伦斯•托马斯(Clarence Thomas)在一致通过的判决书中写道：自然产生的DNA片段是大自然的产品，不能仅仅因为该片段是被分离出来的就有权申请专利。在判决书中还有一些其他的错误，例如法院写道：Nucleotides that do not code for amino acids, in contrast, are known as ‘introns.，这实际上和上面是相同的错误。不过在美国最高法院的判决书中也存在一些科学上的错误。

Forbes的专栏作者评论认为，在这样一份对遗传检测、生物技术产业以及医疗非常重要的判决书中，最高法院竟然在一些分子生物学的基本事实上犯错让人惊讶，随便一个遗传学的研究生都不会犯这样的错误。大法官们裁定，合成DNA——在实验室中经过修改的遗传物质片段——可以获得专利保护，因为合成过程涉及人的参与。在本案中，由分子病理学协会（Association for Molecular Pathology）领头的科学家和民权组织，对巨数公司对两段基因拥有的排他性权利发起挑战，主张大自然的产品不能获得专利。上世纪90年代中期，他获得了这两段基因的20年专利。

最高法院支持科学家们的观点。美国最高法院（US Supreme Court）昨日宣告，企业不能为具体的DNA片段申请专利，但这一胜负参半的判决也确认了规模达830亿美元的生物技术行业对于合成基因产品的权利。

从DNA到蛋白质的过程中，DNA首先要转录为RNA。给判决书挑刺美国最高法院做了一个正确的决定，这项裁决将大大促进生物医学研究。

它与外显子没有什么关系大法官克莱伦斯•托马斯(Clarence Thomas)在一致通过的判决书中写道：自然产生的DNA片段是大自然的产品，不能仅仅因为该片段是被分离出来的就有权申请专利。给判决书挑刺美国最高法院做了一个正确的决定，这项裁决将大大促进生物医学研究。美国最高法院（US Supreme Court）昨日宣告，企业不能为具体的DNA片段申请专利，但这一胜负参半的判决也确认了规模达830亿美元的生物技术行业对于合成基因产品的权利。大法官们裁定，合成DNA——在实验室中经过修改的遗传物质片段——可以获得专利保护，因为合成过程涉及人的参与。以下是Forbes网站的专栏作者挑出的几根刺：首先，它写道The nucleotides that code for amino acids are ‘exons, and those that do not are ‘introns.这句话的大意是编码氨基酸的核苷酸是外显子，不编码的是内含子。

最高法院支持科学家们的观点。cDNA之所以是互补DNA，是因为它是与原始链互补的。

不过在美国最高法院的判决书中也存在一些科学上的错误。这个判决使得生物技术公司Myriad Genetics已经注册的两个人类基因（BRCA1和BRCA2）专利无效。

在判决书中还有一些其他的错误，例如法院写道：Nucleotides that do not code for amino acids, in contrast, are known as ‘introns.，这实际上和上面是相同的错误。Forbes的专栏作者评论认为，在这样一份对遗传检测、生物技术产业以及医疗非常重要的判决书中，最高法院竟然在一些分子生物学的基本事实上犯错让人惊讶，随便一个遗传学的研究生都不会犯这样的错误。

巨数遗传联合创始人马克•斯科尼克(Mark Skolnick)是首位分离并为这两段基因测序的科学家。这两个基因的突变与乳腺癌和卵巢癌有关，它们也正是女明星安吉丽娜•朱莉(Angelina Jolie)上月宣布她检测后得到阳性结果、并据此决定接受双乳切除手术的基因。法院还写道They [scientists] can also synthetically create exons-only strands of nucleotides known as composite DNA (cDNA).及cDNA contains only the exons that occur in DNA, omitting the intervening introns. 这两句话实际上弄错了cDNA的含义。但巨数公司辩称，这两段基因属于人造发明类别，因为这些基因片段必须经过分离。

美国最高法院最终判决基因专利无效 2013-06-14 09:22 · wenmingw 美国最高法院昨日宣告，企业不能为具体的DNA片段申请专利，但合成DNA——在实验室中经过修改的遗传物质片段——可以获得专利保护，因为合成过程涉及人的参与。上世纪90年代中期，他获得了这两段基因的20年专利。

编码氨基酸的序列是包含在外显子之中的，但它并不等同于外显子，这是两回事。随后大段的RNA会被剪切而弃去，这些就是内含子，而保留下来的是外显子。

其中在第一段就至少有三个错误。在本案中，由分子病理学协会（Association for Molecular Pathology）领头的科学家和民权组织，对巨数公司对两段基因拥有的排他性权利发起挑战，主张大自然的产品不能获得专利。

从DNA到蛋白质的过程中，DNA首先要转录为RNA。巨数公司生产这两段基因的检测产品。外显子中出现25%至50%的序列不编码氨基酸也非怪事。点击查看美国最高法院判决书。

如果cDNA是通过成熟的信使RNA制的，那么它确实包含外显子，但是如果它是通过基因组中的其他部分或者其他类型RNA制得，那么它就不仅仅只包含外显子了。此外，他们还将pre-mRNA错写为pre-RNA。

法院的判决使得犹他州生物技术公司——巨数遗传公司（Myriad Genetics）已经注册的两个人类基因（BRCA1和BRCA2）专利无效。它与外显子没有什么关系

4、二代电子烟的电池更耐电，使用时间更长，寿命也更长。3、以前一代电子烟的口味也非常差，现在二代电子烟好很多了。